Como lo
dijera alguna vez el historiador ambiental Donald Worster, las ciencias
naturales pueden demostrar más allá de toda duda que estamos inmersos en una
crisis ambiental que ya amenaza la continuidad del desarrollo de nuestra
especie. Sin embargo, no pueden explicar cómo y por qué hemos
contribuido a crear esa crisis, y cuáles son nuestras opciones de destino a
partir de tal origen.
Guillermo Castro H. / Especial para
Con Nuestra América
Desde
Ciudad Panamá
El vínculo
entre la ciencia y el humanismo es mucho más amplio y rico de lo que podría
parecer a primera vista. La lectura del Génesis desde las Humanidades, por
ejemplo, nos permite ver en el episodio terrible del asesinato de Abel por su
hermano Caín el dilema moral en torno al cual se organiza lo fundamental de
nuestra eticidad: ¿acaso soy yo el guardián de mi propio hermano? La ciencia,
por su parte, nos ayuda a entender que ese conflicto entre hermanos tiene un
componente ambiental, que enfrenta entre sí a dos formas diferentes de relación
con la naturaleza. Caín, en efecto, era un agricultor sedentario, mientras Abel
era un pastor nómada.
El Viejo
Testamento, como sabemos, fue escrito por descendientes de un pueblo de
pastores nómadas, dirigido por hombres como Abraham, dueño de grandes rebaños.
Allí también, en el libro del Éxodo, aquellos israelitas pasan de la condición
de esclavos en el Egipto agrícola, a la de nómadas que viajan por el desierto
en busca de una tierra prometida poblada por pueblos de comerciantes y
agricultores, constructores de ciudades, a los que harán una guerra incesante.
Disciplinas
científicas como la ecología, la climatología, la biología evolutiva, la
paleontología y la geografía aportan elementos sin los cuales no podríamos
comprender este conflicto en sus implicaciones para nuestro desarrollo como
especie. Las Humanidades – a través de disciplinas como la arqueología, la
historia y la filosofía, entre otras – nos permiten no solo entender, sino y
sobre todo comprender, el papel de ese conflicto en nuestro
desarrollo como especie.
Pero hay
más. Como lo dijera alguna vez el historiador ambiental Donald Worster, las
ciencias naturales pueden demostrar más allá de toda duda que estamos inmersos
en una crisis ambiental que ya amenaza la continuidad del desarrollo de nuestra
especie. Sin embargo, no pueden explicar cómo y por qué hemos
contribuido a crear esa crisis, y cuáles son nuestras opciones de destino a
partir de tal origen.
Esta
observación de Worster expresa la necesidad de contribuir al proceso de
formación de un saber ambiental en el que convergen y se trascienden las Humanidades
y las ciencias naturales. Ese proceso ya está en curso en todas las grandes
comunidades humanas de nuestro tiempo – incluyendo de manera destacada a la
iberoamericana -, con los matices y perspectivas propias de la cultura de cada
una. Lo hace posible el hecho de que toda ciencia es natural, pues todas
construyen su objeto de estudio dentro de la naturaleza y, al propio
tiempo, toda ciencia es social, pues ese proceso de construcción ocurre
siempre desde la sociedad.
Esa
convergencia es una necesidad de nuestro tiempo, en el que formas cada vez más
complejas de actividad productiva material, crean la necesidad de formas de
complejidad equivalente – o mayor – en la organización de los procesos de
producción de conocimiento. Toca ahora trascender los límites impuestos
por la organización original de ese trabajo de producción de conocimientos,
ideas e innovaciones que han venido a desembocar en nuestro presente.
En su mundo
de origen, el desarrollo del conocer fue organizado por áreas de
especialización. Eso permitió avanzar con tal rapidez que entre mediados del
siglo XIX y comienzos del XX ocurrió una auténtica revolución tanto en los
métodos de producción de conocimiento como en la amplitud de sus resultados y
de sus aplicaciones a la producción de bienes materiales y servicios sociales.
De ese
proceso da cuenta, por ejemplo, lo que va de la teoría de la evolución de las
especies por selección natural – presentada por Darwin en 1857 -; la del
desarrollo social elaborada por Marx entre 1857 y 1867, a la del vínculo entre
la biosfera y la noosfera, planteado por Vladimir Vernadsky en 1938. El
planteamiento de Vernadsky, en particular, ofreció una estructura tangible a la
idea expresada y reiterada por Marx y Engels desde 1846 sobre la existencia de
una sola historia, la de la naturaleza, en cuyo seno – y en constante
interacción con su entorno natural mediante procesos de trabajo socialmente
organizados - se inscribía la de las sociedades humanas.
Al
planteamiento de Vernadsky le faltó incorporar el papel del trabajo como forma
específicamente humana de relación con la naturaleza. Al propio tiempo, su
propuesta de integrar el conocer y la naturaleza en el proceso de la creación y
desarrollo de la noosfera no fue bien comprendida en una cultura aún comprometida
con la ilusión positivista del progreso incesante mediante la especialización
constante.
Hoy, las
cosas han evolucionado hasta ponerse a la altura del legado de Marx, como lo
planteara alguna vez Rosa Luxemburgo. En nuestra circunstancia, la noosfera
toma conciencia de si desde nosotros y para nosotros, de un modo que confirma
lo dicho por Vladimir Vernadsky en 1938:
La creación de la noosfera, iniciada con intensidad […] hace
algunas decenas de miles de años, fue un hecho de extrema importancia en la
historia de nuestro planeta, conectado sobre todo con el crecimiento de la
ciencia de la biosfera, y definitivamente no fue un hecho casual. Podemos por
tanto afirmar que la noosfera representa la esfera fundamental del conocimiento
científico, aunque sea apenas ahora que hayamos llegado al punto de
distinguirla de su realidad circundante.[1]
Eso somos,
eso hacemos, eso nos distingue dentro del devenir general de nuestra historia,
y traza nuestra ruta hacia un mundo mejor.
Panamá, 6 de enero de 2018
No hay comentarios:
Publicar un comentario