La corrupción sigue
siendo una actitud estructural en lo humano. Luchar contra ella es más difícil
que combatir contra un enemigo externo. Contra un tercero, el enemigo está
claro, es externo, está parado delante nuestro; por el contrario, en la lucha
contra la corrupción estamos implicados nosotros mismos en nuestra
subjetividad, en nuestro ser.
Marcelo Colussi / Especial para Con Nuestra América
Desde Ciudad de
Guatemala
“¡Hoy es 23 de diciembre, mi
amigo!”,
dijo altanero el empleado tras su ventanilla. “Para terminarle el trámite… ¡déjese algo!”. ¿Alguien pasó por
experiencias similares? Seguramente muchos, o todos los que están leyendo este
texto.
La
corrupción no es un cuerpo extraño en las sociedades: es el pan nuestro de cada
día. Ello no pretende ser una justificación. Por el contrario: pretende partir
de su reconocimiento para ver cómo dar un combate con posibilidades reales de
éxito. Por supuesto, hay grados de corrupción: lo que pide ese empleado para
terminar el trámite no es lo mismo que el 20% que exige un ministro para
otorgar una millonaria obra de infraestructura que demorará un año en
terminarse. Pero que hay corrupción por todos lados: ¡no hay dudas! Fidel
Castro, aún en ejercicio de la presidencia en Cuba hace algunos años atrás, la
tuvo que denunciar explícitamente, y eso no significa el fracaso de los valores
socialistas.
Reconocer
que está entre nosotros, que está instalada como posibilidad cultural de todos
los seres humanos, no es declararse rendido ante ella. Que la corrupción
existe, que tiene un peso considerable en la dinámica de las relaciones
humanas, que ha estado presente en muchas civilizaciones a través de la
historia según se desprende de su estudio, todo ello debe ser nuestro punto de arranque.
La cuestión es ¿qué antídoto le anteponemos? O más aún: ¿es posible combatirla?
¿Hay antídoto?
Partimos
de la base de dos premisas: 1) la corrupción es detestable, es negativa,
destruye en vez de construir, aunque sea una práctica común y que puede
hallarse por todos lados; 2) es posible combatirla y quitarle espacio, y hasta
quizá vencerla totalmente. Si no creyéramos firmemente en esas premisas, de
nada valdría plantearse trabajar el tema.
La
corrupción, dicho muy rápidamente, tiene que ver con la evitación de las
normas, con su transgresión. Aunque no cualquier transgresión: sin duda se
trata de un delito, como cualquier salto a las normas, a las leyes
establecidas. Pero si algo tiene como particularidad distintiva es la impunidad. Los actos corruptos dañan a
terceros, sin dudas, si bien tienen la singularidad de estar integrados como
parte de la cultura dominante; es decir: son “normales” dentro de las distintas
sociedades, distintamente a otro tipo de crímenes. En ese sentido podemos considerarla
como impune, protegida contra el
castigo. Es, por tanto, un “mal” que tenemos instalado en la cotidianeidad. No
hay sociedad compleja, con aparato estatal ya desarrollado, que no presente una
cuota de corrupción. Salvando las distancias, es como las caries respecto a la
salud bucal: no son buenas, pero convivimos con ellas y es muy difícil
prevenirlas. Y definitivamente, es imposible evitarlas.
Si
bien está integrada en lo cotidiano, por supuesto que hay diferencias entre el
grado de tolerancia para con la corrupción: sus escalas de incidencia varían en
los distintos países así como las respuestas institucionales que se le da. En
algunos lados merece pena de muerte (China, Rusia, por ejemplo) –aunque eso no
la elimine–; en otros está incorporada a la dinámica cotidiana, es parte de la
“normalidad” diaria con mucha mayor naturalidad (África o Latinoamérica,
pongamos por caso. Es sabido que muchos agentes públicos “redondean” su salario
con el soberno). Y eso está en dependencia de un sinnúmero de factores: hay
países “civilizados” del próspero Primer Mundo donde la corrupción es moneda
corriente en los distintos niveles de la dinámica social: Italia por ejemplo,
mientras hay otros –los nórdicos, Canadá– donde tiene una incidencia mucho
menor y es mucho más penalizada. Lo que pareciera un común denominador es que a
menor grado de “desarrollo humano”, según los criterios modernos que marca
cierta Sociología –o, dicho en otros términos: a menor complejidad de las
estructuras sociales y estatales– mayor grado de laxitud en el cumplimiento de
las leyes, es decir: mayor corrupción.
Podríamos
atrevernos a decir que la corrupción ha existido inmemorialmente en las
distintas sociedades clasitas. “Todo
hombre tiene su precio”, dijo a principios del siglo XIX Napoleón
Bonaparte. Es decir: una vez establecida la ley, paralelamente hay un espacio
para burlarla. Quizá podríamos concluir que eso es parte de nuestra condición
humana: siempre hay un resquicio para jugar a saltar las normas establecidas.
“La corrupción ha acompañado la
historia de la humanidad, pero en nuestros días ha alcanzado tales extremos que
los hechos derivados de su significado etimológico: descomponer, depravar,
dañar, viciar, pervertir, sobornar y cohechar, no parecen suficientes para
describir este cáncer de la sociedad, convertido en un antivalor generalizado.
La corrupción constituye un fenómeno político, social y económico a nivel
mundial. Es un mal universal que corroe las sociedades y las culturas; se
vincula con otras formas de injusticia e inmoralidades, provoca crímenes y
asesinatos, violencia, muerte y toda clase de impunidad; genera marginalidad,
exclusión y miedo en los demás pobres mientras utiliza ilegítimamente el poder
en su provecho. Afecta a la administración de justicia, a los procesos
electorales, al pago de impuestos, a las relaciones económicas y comerciales
nacionales e internacionales, a la comunicación social. Está por igual en la
esfera pública como en la privada, y en una y otra se necesitan y complementan.
Se liga al narcotráfico, al comercio de armas, al soborno, a la venta de
favores y decisiones, al tráfico de influencias, al enriquecimiento ilícito”. Todo esto, con
características casi apocalípticas, lo decía la Conferencia Episcopal de
Ecuador reunida en Quito en 1988 en su documento “Corrupción y conciencia
cristiana”. Hoy día podríamos suscribir uno a uno estos conceptos, con
diferentes grados de intensidad sin dudas, pero como algo absolutamente vigente
en cualquier parte del mundo.
Los
“vendidos”, los favores silenciados, el tráfico de influencias, la “propina
para el cafecito” y toda la parafernalia que tiene que ver con los erráticos
vericuetos del deseo y el ejercicio del poder son tan viejos como viejas son
las sociedades vertebradas en torno a la división de clases. De todos modos,
las sociedades modernas, las sociedades masificadas que han venido de la mano
del capitalismo, y más aún: las sociedades de la información donde los hechos
políticos pasaron a ser parte de la mercantilización de noticias en las cuales
más o menos todos saben algo de lo que pasa en el manejo de los Estados, esas
sociedades han dado una nueva faceta al tema de la corrupción. Con los medios
masivos de comunicación que inundan todo el espacio social difundiendo –aunque
tergiversadamente en general– noticias y opiniones que en las sociedades
agrarias tradicionales eran impensables, la corrupción pasó a ser una de las
“vedettes” de la moderna industria informativa. No para combatirla realmente,
sino porque es algo que “vende”. Abrumar de información, en definitiva, también
puede servir para desinformar. ¿Cuántos altos funcionarios e incluso
presidentes en el mundo tienen en la actualidad procesos judiciales en su
contra debido a denuncias de malversación a las que contribuyó la prensa? Sin dudas
muchos, infinitamente más que a comienzos del siglo XX, pero ello no termina la
corrupción.
Hoy
por hoy, sin que esto signifique que la corrupción esté en vías de
desaparición, las sociedades saben más sobre los grandes casos de corrupción.
Es común que estos ilícitos político-administrativos se denuncien, circulen, se
difundan en forma masiva. Y a veces, incluso, dado el peso de las
circunstancias, hasta llegan a castigarse. En estos últimos años, sin que ello
signifique un mejoramiento real en las condiciones de vida de las poblaciones,
ya son más comunes las denuncias sobre hechos notorios de corrupción, la
destitución de funcionarios, algún que otro juicio. Ello no mejora la
distribución de la riqueza: los pobres y excluidos siguen tan pobres y excluidos
como siempre, y los ricos continúan enriqueciéndose. Pero permite la sensación
de cierta credibilidad en las instituciones.
Sucede,
sin embargo, que la cuestión sigue abordándose como un hecho policial, más dado
a la crónica sensacionalista que como un problema de capital importancia para
la construcción de sociedades más equitativas. A veces, inclusive, se desliza
la idea que la histórica pobreza de las grandes mayorías se debe al robo de
algún funcionario inescrupuloso. “Estamos
pobres porque los políticos se roban todo” es el prejuicio en juego. Y con
ello se escamotea la verdadera naturaleza de la explotación de clase,
fundamento de la riqueza y privilegios de unos sobre otros. La corrupción, en
definitiva, habla de una cultura generalizada, de una ética, de un modelo de
ser humano en juego.
En
mayor o menor grado, el capitalismo es corrupto. Si los valores rectores están
asociados con la ganancia individual, con el beneficio entendido como posesión
material, es absolutamente funcional lo dicho por Napoleón: todos tenemos
nuestro precio, todos podemos vendernos por algo. Todo es mercancía; también
los seres humanos, nuestra moral, nuestra reputación. La tentación de los
bienes materiales que se nos ofrecen es grande, y parece que no es nada fácil
resistirse. Pero en realidad no se trata de “resistirse” al más espartano modo
de un asceta, o siguiendo la ética guevarista de los 60 de siglo pasado, sin
tomar Coca-Cola porque eso es “hacer el juego al enemigo”. De lo que se trata
es de construir otra cultura, otra nueva escala de valores donde la corrupción
vaya quedando acorralada y haya espacio real para la solidaridad, para la
responsabilidad colectiva sin necesidad de ser super héroes. Porque –¡esto es
imprescindible dejarlo absolutamente claro desde un inicio!– no existen los
super héroes.
Y
si de esa construcción se trata, estamos hablando de socialismo.
Como
dijo en su ya histórica formulación la incansable luchadora Rosa Luxemburgo: “socialismo o barbarie”. Si seguimos con
el puro individualismo del “sálvese quien pueda” que instauran las sociedades
clasistas, y en grado sumo el capitalismo, no hay posibilidad de terminar con
la corrupción. Porque desde esa lógica es innegable que “todos tenemos un
precio”, y tarde o temprano, podemos “vendernos”. En otros términos: la
barbarie se impone. La gente común y corriente, la gente real que conforma la
humanidad, no son (no somos) ni Jesús ni el heroico guerrillero Ernesto Guevara
–más mitos que realidades– y por tanto es mucho más posible que terminemos
siendo corruptibles a que resistamos los “suplicios” de las tentaciones
terrenales (la Coca-Cola se sigue vendiendo). Aquello de “la carne es débil”
encierra mucha verdad, sin dudas.
Ahora
bien: ¿hay antídoto contra la corrupción? ¿Es realmente posible terminar con
ella? Vale la pena probarlo. Por lo pronto, y como mínimo, podemos apuntar a
generar una nueva cultura, una nueva ética de la solidaridad. Es un desafío, y
aunque no podamos asegurar el final de la batalla, vale la pena intentarlo. Es
más: no sólo vale la pena sino que es imprescindible
intentarlo. Si no, no hay posibilidad de cambio real, no hay socialismo.
Hoy
por hoy la corrupción sigue siendo una actitud estructural en lo humano. Luchar
contra ella es más difícil que combatir contra un enemigo externo. Contra un
tercero, el enemigo está claro, es externo, está parado delante nuestro; por el
contrario, en la lucha contra la corrupción estamos implicados nosotros mismos
en nuestra subjetividad, en nuestro ser. De ahí que es tan difícil el combate.
El
socialismo real que hemos conocido –el que cayó con el Muro de Berlín, el que
todavía pervive en algunos puntos del planeta con experiencias dispares como
Vietnam, Cuba, Venezuela o Corea del Norte– nos abre interrogantes sobre todo
esto. Ahí, sin dudas, también hay habido (o hay) corrupción. Quizá mucha
incluso. ¿Significa eso que fracasó el planteo socialista? Sin dudas: no.
Significa que la transformación profunda de las sociedades es un camino que
recién ha dado unos primeros y balbucientes pasos. Y por supuesto faltan mucho
aún por dar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario