A nadie
puede serle grato el socialismo imaginado por Spencer en el siglo XIX, tan
parecido finalmente al fascismo del siglo XX. Pero nadie podría, con un mínimo
sentido moral, compartir la argumentación de Spencer contra ese socialismo, tan
similar a la utilizada contra los llamados populismos latinoamericanos de
nuestro tiempo.
Guillermo Castro Herrera / Especial para
Con Nuestra América
Desde
Ciudad Panamá
Herbert
Spencer fue, en sus tiempos, intelectual famoso del liberalismo británico. Si
bien Charles Darwin nunca pudo comprender del todo su razonar, se le considera
el creador principal del llamado “darwinismo social”, que gozó de tan alta
estima entre la élite británica como entre las oligarquías latinoamericanas de
fines del siglo XIX, en cuanto justificaba la explotación de las colonias y de
los trabajadores indígenas y mestizos como resultado de la superior aptitud de
los explotadores. Tras caer en el descrédito a comienzos del siglo XX, no falta
hoy quien lo invoque para negar la existencia de opresores y oprimidos, porque
solo ven en el mundo ganadores y perdedores.
Martí
participó del aprecio general del liberalismo hispanoamericano por la obra de
Spencer, como tuvo en alta estima la de Charles Darwin. En ambos casos, ese
aprecio se vio matizado por una lectura crítica, de la cual – en el caso de
Spencer - nos dejó como testimonio su reseña del libro La Futura Esclavitud,
en el que el autor advertía sobre los peligros de lo que entendían por
socialismo los sectores dominantes en la Inglaterra de su tiempo, muy parecido
a lo que vendría a ser el llamado Estado de Bienestar en la Europa Occidental y
la América del Norte de mediados del siglo XX.[1]
En un texto
breve y claro, Martí empieza por señalar que Spencer estudia el socialismo “a
manera de ciudadano griego que contaba para poco con la gente baja.” Con
ello, añadía, Spencer expresaba aquella situación en que la literatura inglesa
se conservaba “empinada y como en ropas de lord”, con lo cual “este desdén y
señorío, que le dan originalidad y carácter, la privan, en cambio, de aquella
más deseable influencia universal a que por la profundidad de su pensamiento y
melodiosa forma tuviera derecho. Quien no comulga en el altar de los hombres,
es justamente desconocido por ellos.”
Desde esa
actitud, dice, el autor juzga “como victorias crecientes de la idea socialista,
y concesiones débiles de los buscadores de popularidad, esa nobilísima
tendencia, precisamente para hacer innecesario el socialismo, nacida de todos
los pensadores generosos que ven como el justo descontento de las clases llanas
les lleva a desear mejoras radicales y violentas, y no hallan más modo natural
de curar el daño de raíz que quitar motivo al descontento.” Pero esto, añadía
enseguida “ha de hacerse de manera que no se trueque el alivio de los pobres en
fomento de los holgazanes; y a esto sí hay que encaminar las leyes que tratan
del alivio, y no a dejar a la gente humilde con todas sus razones de revuelta.”
La
preocupación mayor de Spencer estaba en el financiamiento de nuevos servicios
públicos mediante el incremento de los impuestos, que podía llegar a empobrecer
a la clase media de su tiempo, mientras incrementaba la dependencia de los
pobres respecto al Estado. Esa preocupación incluía además la participación
directa del Estado en la construcción de viviendas para lo pobres, y la
nacionalización los ferrocarriles, compitiendo de manera desleal con el sector
privado. “Y todas esas intervenciones del Estado”, dice Martí, “las juzga
Herbert Spencer como causadas por la marea que sube, e impuestas por la
gentualla que las pide, como si el loabilísimo y sensato deseo de dar a los
pobres casa limpia, que sanea a la par el cuerpo y la mente, no hubiera nacido
en los rangos mismos de la gente culta, sin la idea indigna de cortejar
voluntades populares; y como si esa otra tentativa de dar los ferrocarriles al
Estado no tuviera, con varios inconvenientes, altos fines moralizadores; tales como
el de ir dando de baja los juegos corruptores de la bolsa, y no fuese
alimentada en diversos países, a un mismo tiempo, entre gentes que no andan por
cierto en tabernas ni tugurios.”
A partir de
tales consideraciones, dice Martí, “construye Spencer el edificio venidero, de
veras tenebroso, y semejante al de los peruanos antes de la conquista y al de
la Galia cuando la decadencia de Roma, en cuyas épocas todo lo recibía el
ciudadano del Estado, en compensación del trabajo que para el Estado hacía el
ciudadano.” Y a esto añadía Spencer el riesgo del incremento de una burocracia
expoliadora, beneficiaria de “la influencia enorme que naturalmente viene a los
que distribuyen algún derecho o beneficio.” Con ello, el hombre
pasaría de ser “siervo de sí mismo” a ser “siervo del Estado. De ser esclavo de
los capitalistas, como se llama ahora, iría a ser esclavo de los funcionarios.”
Como puede
apreciarse, el socialismo imaginado por Spencer está hecho a la medida de los
temores de los sectores dominantes de su tiempo ante las demandas crecientes de
las organizaciones de trabajadores y sus organizaciones políticas. En el fondo,
se trataba del problema del control del ejército de reserva del trabajo, que
debía ser mantenido en condiciones que permitieran ocuparlo al menor costo
posible en caso de necesidad. A la larga, en la Inglaterra de la época ese
problema fue resuelto utilizando parte del producto de la explotación de los
trabajadores de las colonias, y convirtiendo de hecho a las organizaciones
obreras inglesas en cómplices de esa explotación colonial.
En todo
caso, lo importante aquí, en lo que respecta al pensamiento martiano, es el
juicio que le merece el planteamiento de Spencer. Este, dice, que con tanto
detalle señala “las consecuencias posibles de la acumulación de funciones en el
Estado, que vendrían a dar en esa dolorosa y menguada esclavitud”, no señala
“no señala con igual energía […] los modos naturales de equilibrar la riqueza
pública dividida con tal inhumanidad en Inglaterra, que ha de mantener
naturalmente en ira, desconsuelo y desesperación a seres humanos que se roen
los puños de hambre en las mismas calles por donde pasean hoscos y erguidos
otros seres humanos que con las rentas de un año de sus propiedades pueden
cubrir a toda Inglaterra de guineas.”
Martí, que
no dudó en expresar su admiración por Marx como luchador social en el artículo
que dedicara a su muerte, no fue socialista. En la América Latina de su tiempo,
eso hubiera hecho de él una curiosidad histórica, pero no un pensador de
alcance universal. Fue, en cambio, el primero y más osado de los teóricos de
las luchas de liberación nacional en nuestra América: aquellas en que se
buscaba la conquista del poder para hacer de la soberanía popular el fundamento
de la soberanía nacional, y se habilitaba a nuestros pueblos para escoger y
construir con entera libertad su propio destino.
A nadie
puede serle grato el socialismo imaginado por Spencer en el siglo XIX, tan
parecido finalmente al fascismo del siglo XX. Pero nadie podría, con un mínimo
sentido moral, compartir la argumentación de Spencer contra ese socialismo, tan
similar a la utilizada contra los llamados populismos latinoamericanos de
nuestro tiempo.
En verdad,
la futura esclavitud que amenaza a nuestros pueblos es la del neoliberalismo.
En esa perspectiva, mientras Spencer se desvanece Martí permanece, y crece. Por
lo mismo, hoy toda persona honesta haría suya sin duda lo realmente esencial
del pensamiento social de Martí, sintetizado en la frase – que no puede ser más
contemporánea - con que cierra su alegato contra el planteamiento de Spencer:
“Nosotros diríamos a la política: ¡Yerra, pero consuela! Que el que consuela,
nunca yerra.”
Panamá, 28 de septiembre de 2017
NOTA:
[1] Martí, José: “La
futura esclavitud. Tendencia al socialismo de los gobiernos actuales. –La
acción excesiva del Estado. –Habitaciones para los pobres. –La nacionalización
de la tierra. –El funcionarismo.” La América, Nueva York, abril de
1884. Obras Completas, Editorial de Ciencias Sociales, La Habana
1975. XV, 388-392. Para el caso de Darwin, véase el artículo “Darwin ha
muerto”. La Opinión Nacional, Caracas, 17 de mayo de 1882. http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=1&itemID=A645&viewtype=text
No hay comentarios:
Publicar un comentario